Actualización sobre Facebook

Esta es una de esas actualizaciones rápidas que haces cuando se han producido noticias relevantes sobre una publicación reciente. Son dos links a noticias que podrían adelantar la decadencia de Facebook como reina de las redes sociales.

La primera es una razón muy importante y con causas demográficas y cambio de preferencias en los gustos de los consumidores adolescentes, cada vez usan más Twitter en decrimento de Facebook, una posible explicación es porque Twitter es más "mobile".

La segunda es regulatoria, la falta de respeto que ha mostrado Facebook con la privacidad de sus usuarios a llevado a Alemania a decir "No me gustas" Facebook, y a prohibir su famoso botón.

Seguimos a Vueltas con los Cortos

Antes de que se cumpla la semana de la prohibición de los cortos en varios países de la zona euro, han vuelto a reproducirse las mismas caídas y esta vez sin la posibilidad de operar en corto. ¿Qué es lo que esto viene a demostrar? Lo absurdo de la medida. Voy a ilustrárselo mediante dos gráficos:

El primero del Dow Jones Industriales en el que se ven los dos últimos mercados bajistas. El correspondiente al periodo 2000 – 2002 en el que no se prohibieron los cortos, y el del periodo 2007 – 2009 durante el cual se prohibieron los cortos.

El segundo es del IBEX, mucho más volátil.


En el mejor de los casos la prohibición de los cortos no tuvo incidencia en el mercado. Podríamos comprobarlo con otros gráficos, y todos mostrarían conclusiones similares excepto el del tecnológico NASDAQ, por razones obvias.

¿Qué nos demuestra esto? Algo que el Sr. Dow ya nos dijo hace un siglo, y que algunos todavía no han asimilado, que las tendencias duran hasta que se acaban, y se acaban cuando desaparecen las causa que las motivaron. Las causas que motivaron esta tendencia bajista no han sido que se permita operar en corto, sino la mala gestión de la deuda por parte de diversos gobiernos, incluido el de los EE.UU., que podría llevarnos a una nueva recesión. Frente a este problema parece infantil la solución de prohibir los cortos, desde este blog ya se avisó de lo inútil de la medida, tan aplaudida por muchos analistas y periodistas. Si los políticos quieren librarse de las ventas en corto, lo que tienen que hacer es trabajar bien, dejar de endeudarse alegremente, y resolver los problemas de la economía de verdad, haciendo crecer la renta disponible y el empleo. Esta receta no falla.

¿Cuáles son las consecuencias de prohibir los cortos? La primara es positiva, pero limitada al corto plazo. Se fuerza un rebote al prohibir las operaciones, lo que refuerza la imagen de la clase política, al dar la sensación de que "se está haciendo algo". Pero esto es flor de un día, esto no cambia la tendencia, y una vez prohibidos no es recurrente. La segunda consecuencia, la más importante, es que se drena liquidez al mercado. Al prohibir las posiciones cortas hay menos operadores en el mercado, lo que significa menos contrapartidas, y por consiguiente más volatilidad en los mercados. En palabras llanas, abrir un corto requiere de tres operadores; uno que tiene una posición larga y da las acciones prestadas, otro que cree que el mercado es bajista y toma las acciones prestadas para su venta, y otro que está dispuesto a comprarlas. Al prohibir esta operativa los dos últimos actores desaparecen, y en caso de estar ante un mercado bajista las pérdidas del primer operador se agravan al dejar de recibir una compensación por el préstamo de las acciones. Con esta medida se consigue que las perdidas de todos los operadores sean aún mayores, y que se tengan más motivos para deshacer posiciones largas y profundizar en el mercado bajista. En cualquier mercado bajista pesa más la liquidación de posiciones largas, que la creación de posiciones cortas.

Otra de las leyendas urbanas relacionadas con los cortos es que son posiciones de ingeniería financiera tomadas por unos seres extraños llamados “malvados especuladores”. No voy a explicar otra vez cómo los especuladores somos todos aquellos que tenemos una cuenta corriente o un fondo de inversiones o pensiones abierta en una entidad financiera. Solo recalcar que lo somos porque el banco, que trabaja para nosotros en último instancia, intenta ganar dinero, y que el 85% de las operaciones las realizan inversores institucionales. También me gustaría remarcar que, cuando se tiene formación en inversiones alternativas, se sabe que lo que realmente no existe en los mercados financieros son inversores, lo que existe son especuladores. Este extraño individuo, conocido como inversor, realmente solo existe en el Venture Capital (la versión más arriesgada del Private Equity); es aquel que cree en un proyecto, generalmente una idea, por su capacidad de generar riqueza y apoya a los emprendedores aportando financiación, y generalmente no existe garantía alguna salvo la idea en si misma. No hablamos de emprendedores, que todos sin excepción son inversores, porque entonces ya estaríamos hablando de economía real y eso es otra cosa.

¿Quiere saber si usted es un buen inversor? Esta es la prueba: Piense que tengo una bola de cristal y que me permite conocer el futuro con total exactitud, y puedo saber sin posibilidad de error que Telefónica dentro de un año exacto a partir hoy estará en €30, pero que existen un 95% de probabilidades antes de ir a por objetivo caiga en un 50% y que esta sería su única posibilidad de caída. ¿Compraría ahora Telefónica? Si su respuesta es NO porque CASI seguro compraría en unos días un 50% más barato está especulando (Especular = v. intr. 1 Meditar o pensar con profundidad. 2 Hacer suposiciones y pensar sin tener una base real. Existe una tercera aceptación por la cual no existirían inversores en los mercados: 3 Comprar un bien cuyo precio se espera que va a subir a corto plazo con el único fin de venderlo oportunamente y obtener un beneficio. ). Comprando ahora ya tiene asegurada una revalorización del 100% en 365 días.

Cuenta Atrás para la Salida a Bolsa de Facebook

Cuenta Atrás para la salida a Bolsa de Facebook. Se acerca el fin del verano y es de esperar que en septiembre se empiece a promocionar la salida a bolsa de Facebook. Sin duda es una salida tan esperada como arriesgada, justo cuando se debate sobre si existe o no una segunda burbuja tecnológica. Las bondades de Facebook son conocidas, pero… ¿Cuáles son los riesgos para el inversor? Si bien queda bastante tiempo y en tecnología todo cambia en tiempo record, no hay que dejar de vigilar los siguientes factores:


_ La capacidad real de dirigir el tráfico de las redes sociales: Estudios publicados recientemente demuestran que las redes sociales reciben muchas visitas pero dirigen poco tráfico, lo que acabaría por cuestionar las inversiones de los anunciantes en publicidad si el retorno de la inversión se sitúa lejos de otras formas más tradicionales de promoción online. Las redes sociales corren el riesgo de convertirse mas en otro medio de comunicación para vigilar e informar sobre aquellos acontecimientos que inciden en la imagen percibida por el consumidor de la marca, que en una herramienta que incida directamente sobre las ventas. Lo cual no sería malo si no es que su modelo de negocio se basa en muchos casos sobre la publicidad. ¿A qué acude el consumidor a las redes sociales? Salvo en el caso de las redes profesionales, la mayoría de las visitas que se acercan a ellas lo hacen para socializar, valga la redundancia. En el caso de Facebook, también tiene mucha importancia la posibilidad de disfrutar de juegos online gratuitos. En escasas ocasiones se acercan para informarse sobre productos o servicios para su posterior adquisición, para esto se usan mayoritariamente los buscadores (Google, Yahoo, Bing, y otros menores).


_ La reacción de la competencia: En este punto no me refiero a la competencia procedente de otras redes sociales, sino del mismísimo Google, que reacciona violentamente y apuntando a misma línea de flotación de Facebook. Despacio pero sin pausa, Google comenzó su penetración en el mundo de las redes sociales con Buzz, que podríamos considerar un fracaso o un primer tanteo. A este le siguió el botón +1, el equivalente a “Me Gusta” de Facebook, y que aunque de momento no influye en los resultados de posicionamiento orgánico no es descartable que influya en el futuro. Ahora Google está probando su propia red social Google+, que esta causando una gran expectación, y con unas críticas muy favorables por aquellos que tienen la versión beta, se espera con impaciencia. Google ha anunciado que incluirá juegos gratuitos en Google+, un ataque en toda regla a los factores que le permitieron a Facebook tomar ventaja sobre otras redes sociales, y que le llevó a desbancar a la entonces red social líder del momento MySpace, y ahora relegada a una posición marginal.


_ Para ver el impacto real de las redes sociales he realizado un experimento, he acudido a la cuenta de Twitter de empresas de renombre a ver sus seguidores (Twitter está más orientado a las empresas que Facebook). El resultado es que muchas empresas tenían un decepcionante número de seguidores, y muchas veces ni siquiera llegaba a acercarse a su número de empleados. Por contraposición algunos escritores de comentarios sarcásticos y escritoras de tweets impúdicos, como se autodefinían, sobrepasaban con creces a empresas como JP Morgan, Citigroup, o General Electric.

(Cuenta oficial de Twitter de atención al cliente de Citigroup)

_ Posibilidades de crecimiento: La posibilidades de expansión y diversificación hacia otros sectores se le van cerrando a Facebook, con Microsoft comprando Skype, y cerrando una alianza con Nokia, y Google adquiriendo Motorola, con Android como el sistema operativo líder en los Smatphones. Twitter se convierte en una pieza clave, con la que Google, y Facebook ya han estado flirteando en el pasado. No veo la utilidad que pueda tener Twitter para Google, salvo dejar sin contenido a Facebook, pero para este último sería muy importante ya que se está quedando fuera de todos los movimientos importantes en el sector de las telecomunicaciones.


_ El número real de usuarios de Facebook: Cerrar una cuenta de Facebook es una tarea difícil, y por ello también saber el número real de usuarios activos. Si tomamos como referencia las cuentas de correo electrónico, haciéndonos unas sencillas preguntas es fácil darse cuenta de que el número oficial está inflado: ¿Cuántas cuentas de correo hemos creado en total? ¿Cuántas cuantas tenemos activas actualmente? ¿Cuántas cuentas realmente usamos?


_ Finalmente la pérdida y el deterioro de imagen corporativa que acompaña a Facebook últimamente, acusada de no respetar los acuerdos de privacidad de sus clientes y de la venta de su información al mejor postor, lo que la ha llevado a estar entre las 10 empresas más odiadas de los EE.UU.


En resumen, queda mucho para tiempo por delate y la evolución puede ser incierta, pero estos son los factores que hay que considerar para evaluar la inversión.

Cuestión de Cortos

Después de una semana convulsa los principales índices europeos han tenido unos cierres mucho mejores de lo que podía esperarse viendo como empezaba la semana. Las sesiones del jueves y el viernes se han producido avances espectaculares que han maquillado el contexto actual. Lo inteligente es preguntarse por qué se han producido estos avances ¿Acaso se han solucionado los problemas de Italia o España? ¿EE.UU. ha encontrado la solución para reducir su deuda? ¿Se va a crear un Eurobono? NO, las principales noticias macro en esto dos días, que son las que están dirigiendo los mercados, han sido:

Jueves 11:

• Las peticiones semanales de subsidios de desempleos en los EE.UU. han alcanzado las 395.000, por las 405.000 previstas, y frente a las 402.000 de la semana anterior.

Viernes 12:

• El PIB francés del segundo trimestre creció en un 1,6% en términos interanuales, por debajo de las expectativas de los analistas que esperaban un crecimiento del 2%, frente al primer dato publicado de un crecimiento del 2,2%.
• La producción industrial de la eurozona en términos interanuales del mes de junio ha aumentado en 2,9%, frente a las previsiones de un crecimiento del 4,2%, y el dato precedente de un aumento del 4%.
• Las ventas minoristas durante el mes de Julio en los EE.UU. crecieron un 0,5% en línea con lo esperado por los analistas.
• La confianza del consumidor de la U. Michigan en el mes de Agosto descendió a los 54,9 puntos desde los 63,7 del mes anterior y frente a los 62,0 esperados.

Unas noticias que en el mejor de los casos eran ligeramente positivas, y muy malas en el peor.

La verdaderas razones de las alzas tan espectaculares vividas en Europa, y contagiadas en parcialmente a los EE.UU., fuero los rumores del jueves sobre una inminente prohibición de operaciones en corto en en Francia, Italia, y España, confirmadas el viernes, y el comunicado de Alemania de sumarse a la prohibición de este tipo de operaciones. Prohibir los cortos es algo que gusta mucho a la clase política porque da la sensación de que hacen algo por corregir la situación económica, hechan la culpa a otros de su mala gestión, y algunos periodistas con escasa formación económica les bendicen con titulares como “Los Gobiernos europeos ponen freno a la especulación financiera” o similares. Titulares como estos son falsos por dos motivos;

1. Las operaciones en corto son neutrales para el mercado: Lo que se vende es algo que no se tiene, hay que pedirlo prestado, y en algún momento devolverlo. Por tanto, el corto de hoy es el comprador de mañana. ¿Cuanto suma +1 y -1? El simple anuncio de la prohibición de cortos fuerza estas compras para cerrar las posiciones y una subida artificial de los mercados. Es una medida intervencionista con el fin de revertir una tendencia, con un alcance temporal limitado. Las tendencias, como decía el Sr. Dow, duran hasta que se terminan, que es cuando desaparecen las causas que las provocaron. Además, para que un mercado de valores suba tiene que entrar dinero, para que baje ni siquiera es necesario que salga, basta con que no entre.
2. Los especuladores no existen, con el significado político/despectivo en que suele emplearse normalmente: No hay ninguna mano negra detrás de los mercados, lo que existen son personas físicas o jurídicas defendiendo sus intereses. Lo que existe son inversores que depositaron su confianza en un país que le ha decepcionado y no quieren perder sus inversiones, entiéndase su dinero o sus puestos de trabajo. Todo aquel que tenga un fondo de pensiones, o fondo de inversiones es potencialmente un especulador, incluso aquel que tenga una cuenta corriente es potencialmente otro especulador. ¿Cómo creen que los bancos ganan dinero para pagar los intereses de las cuentas y depósitos, para retribuir a sus empleados, y remunerar a sus accionistas? Solo tienen tres formas; prestando el dinero, cobrando comisiones por operaciones, y operando en los mercados. Personalmente, yo soy de la opinión de que los inversores no existen, salvo muy honrosas excepciones en el Private Equity, y que todos somos especuladores en distintos grados, auque mi definición de especulador tiene más que ver con su acepción enciclopédica que con la política.

Finalmente les dejo un para de artículos para que reflexionen sobre si las alzar de estos dos últimos días se deben a un cambio de tendencia o a una medida intervencionista:

El BCE compró deuda española

Récord de deuda pública en Italia

Si Italia y España caen en default, habrá una depresión durante una década en Europa

Análisis Técnico del S&P 500 a 5-AGO-2011

En esta última semana, el S&P ha perdido todo lo ganado en el año y pierde un 4,49% desde el inicio del periodo de sesiones tras cerrar en 1199,38 en la sesión del viernes, muy lejos de los máximos del año en 1370,68 puntos. En esta última semana se han producido una serie de acontecimientos preocupantes que podrían indicar un cambio de tendencia. El primero se produce al perderse la media móvil de las 200 sesiones. El segundo al perderse la directriz alcista desde mínimos del proceso bajista anterior. Y finalmente, la pérdida del soporte del retroceso del 61,8% de Fibonacci. Contrariamente a lo mucho puedan pensar, las cotizaciones no rebotaron en el débil soporte intermedio del 1074, sino en la más fuerte línea de tendencia 2-4 (puede verse en el gráfico a “corto” plazo). Este es el factor que ha sujetado a las cotizaciones.





Este movimiento no ha sido espontáneo, ya había sido avisado al cierre de la semana anterior, cuando se produjo un cierre por debajo del punto de ruptura de un doble techo, que las cotizaciones fueron incapaces de recuperar a cierre en la sesión del lunes. La proyección de este movimiento situaba al índice por debajo de la línea de tendencia del movimiento alcista que tiene su origen en los mínimos del 2009. Si este fuese un doble techo aislado no tendría las implicaciones que puede tener este, que formaba parte del segundo hombre de un HCH que se ha venido formando durante los últimos 7 meses, es decir todo el año. El viernes se produjo un Doji en el mercado tras rebotar en la línea 2-4. Esta es una figura neutral, por lo que es de esperar que la tendencia se mantenga, recordando al Sr. Dow; “Las tendencias duran hasta que cambian”. El objetivo mínimo del HCH se encuentra situado en los 1146 puntos, por debajo del soporte intermedio que actuó de manera conjunta a la 2-4 el viernes, por debajo de él, no hay soportes hasta el retroceso del 50% de Fibonacci 1122 puntos, y desde un punto de vista técnico este es el primer objetivo de las cotizaciones. ¿Qué pasaría si se perdiese este soporte? Pues que se iría al verdadero soporte, aquel no debe perderse bajo ningún concepto, delimitado por el rango de los 1037-1016 puntos. Si quieren saber que pasaría al perderse este soporte piensen en el 2009.





Recapitulando, el movimiento se ha generado lentamente y durante mucho tiempo, lo que le da fortaleza. La perdida de los niveles críticos no se ha generado espontáneamente, sino que se había avisado. El objetivo mínimo de caída se encuentra en los 1146 puntos, y el probable en los 1122 puntos. De continuar el movimiento se iría al soporte clave del retroceso del 38,2% de Fibonacci, el soporte crítico, ya que debajo de él no hay nada hasta mínimos del 2009.

Acuerdo sobre la Deuda

Se ha cumplido el guión y EE.UU. ha llegado a un acuerdo para elevar el techo de deuda en 2,1 billones y evitar el “default”. A pesar del suspense, este era el desenlace esperado, nadie lo dudaba. Los únicos que tenían alguna duda eran aquellos que no conocen absolutamente nada de la forma de ser y de pensar de los estadounidenses, y de la lealtad a su bandera. También se ha acordado reducir la deuda en 3 billones en 10 años

¡Qué diferente ha sido la crisis de deuda en EE.UU. y en Europa! Frente al nerviosismo desatado en Europa por evitar la quiebra de un país menor como Grecia (no se ha evitado, reestructurar la deuda es un evento de quiebra), con semanas en que esta era la noticia dominante en los mercados, provocando grandes caídas y grades subidas ante cualquier rumor, la tranquilidad ha sido la tónica dominante en América, tanto durante la crisis como en su desenlace, y las noticias que han producido las últimas caídas han sido la mala evolución económica y los decepcionantes resultados empresariales más allá de la tecnología. La diferencia es que en EE.UU. se confiaba y en Europa no.

Visto que la noticia no ha afectado a los mercados esta debería analizarse más en clave política que económica. Toda la incertidumbre ha sido un inmenso pulso entre Demócratas y Republicanos un acuerdo con vistas a las elecciones del 2012. Desde mi punto de vista, los Demócratas lo han ganado a los puntos.

¿Por qué digo que lo han ganado a los puntos?

• Es una victoria porque consiguen su gran objetivo, que no era evitar recortes en el gasto social sino evitar que se reproduzca el problema hasta después de las elecciones del 2012, que ya de por sí serán difíciles y que otro problema de este tipo las decantaría definitivamente a los Republicanos.
• Es a los puntos porque:

1. Durante todo el debate los Republicanos llevaron la iniciativa y ha conseguido lleva a Obama a mínimos de popularidad, y a deteriorar su imagen pública ante una sociedad que ha visto a su Presidente suplicar al borde de un ataque de nervios.
2. Los Demócratas no han conseguido sus objetivos de evitar los recortes de gastos sociales.
3. El trato tiene truco, se aplaza el problema hasta el 2013 en que se espera que se alcance el techo de nuevo, pero no se propone ninguna forma de solucionarlo.
4. La solución no es creíble y posiblemente no evitará una rebaja de las agencias de rating.

El Problema Real de la Deuda en EE.UU.

Parece que toda la preocupación de la prensa económica es si Demócratas y Republicanos llegarán a un acuerdo antes del 2 de Agosto para elevar el techo de deuda. No parece que los mercados estén tan preocupados por esta posibilidad. Si bien Wall Street ha caído durante las últimas sesiones a medida que se acerca la fecha límite sin perspectivas de acuerdo, los decepcionantes resultados empresariales y las malas noticias macro explicarían mucho mejor este comportamiento. La verdad es que nadie duda de que se alcanzará un acuerdo, la probabilidad de que suceda lo contrario no está descontada, sería una sorpresa mayúscula y provocaría fuertes y abruptas caídas.
Sin embargo, si que existe un problema real con la deuda. Simplemente es excesiva, y la única solución que encuentran para pagar la deuda es emitir más deuda. En este link podemos hacernos una idea gráfica del tamaño de la deuda norteamericana. Esto es cuanto menos preocupante, por eso alguna agencia de raiting menor, ha degradado la deuda americana. Esto no deja de ser una anécdota, pero es significativo para valorar el papel que juegan las agencias de rating. Mientras los políticos y la opinión pública critica a las agencias de rating por "no ser independientes" y bajar de forma interesada las calificaciones de deuda soberana de diversos países europeos, las independientes están bajando las calificaciones de EE.UU.!!! Sería interesante saber quienes son los verdaderos dueños de las agencias de rating. Este artículo de investigación nos muestra que los principales accionistas son los grandes fondos de inversión. Si a esto añadimos que sus principales clientes son las grades empresas y los estados, y que a ninguno de ellos les interesa un "downgrade", parece que si que existe un problema de independencia. Las grandes agencias no son lo bastante independientes de sus dueños y clientes y califican con un sesgo al alza, manteniendo calificaciones anormalmente altas. La pregunta es, queremos que las agencias de rating sean realmente independientes?
Uno de los criterios que usa esta agencia para degradar los EE.UU. es que interpretan los casos de excesiva devaluación monetaria como una quiebra. Esto que para los que pagan es un uso de la política monetaria, para los que prestan es un atraco. Esto es lo que esta sucediendo actualmente en EE.UU. con su política monetaria, está devaluando deliberadamente el dólar para pagar la deuda. Así cuando se devuelva la deuda se hará con dólares más baratos y fáciles de conseguir. Este problema tienen que sufrirlo los fondos de pensiones, obligados a invertir en deuda de una calidad mínima, pero los principales acreedores de EE.UU. son los chinos, y tal vez se casen de que les devuelvan menos dinero de lo que invirtieron.
Otro problema de la deuda de los EE.UU. es que tienen dificultades para devolverla con los tipos al 0%, debido al déficit público, y que tienen que recurrir a más deuda para pagar los intereses. Un tipo normal en los EE.UU. sería el 4%, seguirían siendo capaces de devolverla? El mejor plan presentado propone reducir la deuda en un máximo de 2,2 billones de USD en 10 años, pero se espera que crezca en 1 billón anual, parece insuficiente. Además, cuál es la deuda real de los EE.UU.? Nos creemos los 14,3 billones de la deuda pública, o hacemos caso a Bill Gross que sigue la total con más 100 billones de deuda?
En resumen, el problema de la deuda de los EE.UU. no es si se elevará el techo de deuda, salvo sorpresa mayúscula esto será lo que ocurrirá sino el volumen de su deuda.

Análisis y Opinión de la Cumbre de Bruselas

La cumbre de Bruselas terminó con el resultado previsto; un acuerdo de mínimos, y otra magnífica oportunidad desaprovechada para solucionar los problemas de fondo que afectan al Euro. No se discutido la creación de un Eurobono, ni de un sistema de sanciones a los países con déficits excesivos, ni siquiera se ha acordado un calendario para avanzar en una posible discusión sobre la integración fiscal de los estados. No es mi misión hablar de las bondades del rescate ni explicar al detalle en que ha consistido desde un blog de opinión, ya se ha hablado mucho a estas alturas, sino el ser crítico con todos sus flecos y defectos, y dar una opinión independiente.

El acuerdo, que ya se había celebrado por adelantado en los mercados, no ha servido para “salvar” a Grecia como afirman los líderes europeos. Entonces, ¿Qué es lo que ha ocurrido en Bruselas? Pues lo que ha ocurrido en Bruselas es que Grecia ha quebrado, la banca gana, y los ciudadanos pierden:

• Grecia ha quebrado; Técnicamente lo que se ha acordado en Bruselas es una reestructuración de la deuda Griega, lo que equivale a un “default”, es decir, a una quiebra.
• La banca gana: Se ha salvado a los bancos de una quita muy superior a las que les correspondería si no se le hubiese dada dinero y facilidades de financiación a Grecia para que pague a sus acreedores, sobre todo franceses y alemanes. Aún a pesar de la participación del sector privado en el “rescate”, este les ha salido bastante asumible, y se han librado, de momento, del impuesto a la banca.
• Los ciudadanos pierden: Se han socializado las pérdidas procedentes de la situación de Grecia, es decir, las pagan los ciudadanos europeos. Los estados miembros del euro financiaran el 67% de la deuda Griega con créditos al 3,5% a 30 años. Es decir los europeos financiarán una deuda que para cuando se la devuelvan, si tenemos en cuenta el tiempo y la inflación, no valdrá nada.

Para defenderse de lo que puedan decir las principales agencias de calificación (Moody’s, S&P, y Fitch), los líderes europeos, el BCE, y el FMI, han dicho que aplicarán sus propios criterios, ya que hay que salvar al euro. Esto no es cierto. El euro como el conjunto de países que lo forman es lo suficientemente fuerte como para resistir la quiebra simultánea de Grecia, Irlanda, y Portugal. Las tres economías juntas apenas representan el 6% del PIB de zona euro. El euro ha servido de excusa para salvar intereses particulares de los estados miembros, particularmente de Francia y Alemania, y no de los ciudadanos, y cuanto más se trata de anteponer estos intereses a los de los ciudadanos más se pone en peligro al euro. Lo que antes era un problema de empresas privadas del sector bancario, se convierte cada vez más en un problema de los europeos, ya que el riesgo se está trasladando de la banca al BCE y con ello, ahora sí, al euro.

Con todo ello, el acuerdo es el menor de los males, y por ello se puede estar aliviado. Pero no nos engañemos, es ganar tiempo hasta la próxima, y en el corto plazo. El primer rescate a Grecia envió un mensaje claro y rotundo a los mercados, este no tiene ni la misma fuerza ni es claro. Además de que se incrementado significativamente el riesgo moral, si el hacer las cosas mal se premia (o no se castiga)… ¿Para qué hacerlas bien?

Previo a la Cumbre de Bruselas

En breves horas será la cumbre comunitaria de emergencia para debatir la situación de Grecia y sus previsibles consecuencias negativas para la eurozona. En palabras de Durao Barroso: “Nadie debe hacerse ilusiones, la situación es muy grave. Se requiere una respuesta. De lo contrario, las consecuencias negativas se harán sentir en todos los rincones de Europa y más allá.”


El mayor problema al que se enfrenta la cumbre de la Unión Europea, es que muchas de las decisiones que deben de tomarse en la misma son competencia de los Estados. Y es ahí donde lo grave del problema. La receta para dar estabilidad financiera a la zona euro y a toda la Unión Europea en su conjunto, es por todos conocida; crear un Eurobono, para luego crear un Tesoro Comunitario, y finalmente la integración fiscal de los Estados. Dar estos pasos suponen renunciar a un alto grado de soberanía a favor de la Unión, y a esto se oponen todos los estados, grandes y pequeños por igual, pero fundamentalmente Alemania. La razón es simple; a los Estados son egoístas por de definición, y les gusta acumular poder, no renunciar a él.


Frente al optimismo de Alain Juppé, quien está convencido de los líderes europeos llegarán a un acuerdo; "Hay aspectos técnicos difíciles y lentitud en el proceso de toma de decisiones, pero en el objetivo existe un amplio consenso”, se encuentra el pesimismo de Alemania. Para Angela Merkel no se dará "un paso espectacular" en la cumbre de Bruselas, sino que será el primer paso de una serie de medidas, con el objetivo final de llegar a las raíces del problema". La magnitud de las consecuencias hará que se llegue a un acuerdo aunque este posiblemente será de mínimos. Será sufiente para calmar a los mercados? Pronto conoceremos la respuesta.

Reforma De Las Pensiones; Parche o Solución?

Esta semana hemos sabido que el Gobierno, con el apoyo de los sindicatos y los empresarios, ha llegado a un acuerdo sobre la reforma de las pensiones. A grandes rasgos el acuerdo consiste en computar 25 años en vez de los 15 actuales para tener derecho a pensión, y para cobrar la pensión máxima habrá que cotizar 38,5 años por los 35 actuales, elevándose la edad de jubilación a los 67 años. El resultado podría resumirse en pagar más y cobrar menos, pese a las palabras del Ministro Gómez, para quién la reforma no se concibe para reducir las pensiones, sino para cotizar más.


Desde este blog siempre se ha defendido la conveniencia de pasar de un sistema de reparto a uno de capitalización. Las deficiencias del sistema de reparto son estructurales, y el acuerdo no pasa de ser un mero parche que no garantiza la supervivencia del sistema actual, al que no le queda más remedio que pagar cada vez menos y exigir más para sobrevivir. Las deficiencias que anotamos a continuación son:


1 El sistema de reparto no pasa de ser un mero sistema Ponzi; parte de una amplia base de cotizantes que realiza moderadas aportaciones para que unos pocos reciban un retorno importante. El sistema ha podido sobrevivir durante muchos años porque en demografía hay una variable inexistente en otros campos: la mortalidad, los que se quedan por el camino no cobran pensión. La variable clave en el sistema de reparto es la mortalidad, en el de capitalización el tiempo.


2 Para que el sistema sobreviva la base tiene que ser amplia; según las estadísticas del INE, el índice de la fertilidad femenina en España era de 1,43. Así mismo la edad para tener el primer hijo de las mujeres se retrasa cada vez más hasta los 30,98 años actuales. La natalidad alcanzaba su punto más bajo en 5 años con 1,38 hijos por mujer residente en España. Esta carencia en la natalidad de las españolas era compensada por las mujeres extranjeras que aportaban más hijos, pero la tendencia es a que las mujeres extrajeras adopten los hábitos locales. La coyuntura económica española no invita a tener muchos hijos, al contrario, invita a tener uno o ninguno, y cada vez más tarde. El sistema productivo español, basado en bajos salarios, abuso de la contratación temporal, con alto nivel de paro estructural (por encima del 8% en los mejores momentos de la economía española con crecimientos superiores al 3% de forma sostenida), con perspectivas negativas en la creación de empleo, y amenazando con entrar en una fase de Depresión prolongada, es un lastre para la natalidad. A este problema habría que unir el de la desestructurización familiar registrada en el alto número de divorcios frente a los matrimonios, y en el aumento de hogares unipersonales.


4 El aumento de la esperanza de vida; actualmente en 78,34 años de media en los hombres, y de 84,59 en las mujeres según el INE. La esperanza de vida sigue aumentando, y también la necesidad de cuidados a las personas mayores. El sistema Ponzi no solo falla por la base, sino también por la cúspide.


5 Finalmente, y no por ello menos importante, es sistema de reparto se basa en una promesa sin ningún compromiso vinculante, salvo la obligación moral, de prestar un servicio a cambio de las aportaciones recibidas. No existe ninguna obligación formal de hacer honor a la promesa! El Estado podría suprimir el sistema de pensiones en cualquier momento, pendiéndose todas las cotizaciones.


El sistema no soporta la presión demográfica, y menos si el empleo no acompaña. España es uno de los países en que menos compensa estudiar según la OCDE. Se valora más poner ladrillos rápidamente, con resultados inmediatos, que se ser físico nuclear, cuyas investigaciones podrían producir importantes beneficios para el país o la empresa, pero al cabo de muchos años. La fuga de talento es inevitable, mal que le pese a los “gurús” de los RR.HH. que se les llega la boca de hablar del talento y la importancia de las personas, y dejan que sea Alemania o los EE.UU. los que se beneficien de su potencial.


Consecuentemente, la viabilidad del sistema a largo plazo es nula a no ser que se acepten continuas rebajas en la prestación y aumentos en el periodo de cálculo, y retraso en la edad de jubilación acercándola más y más a la esperanza de vida. La pregunta clave no es si será o no viable el actual sistema de pensiones tras la reforma, sino cuándo quebrará. Aún más importante, porqué se empeñan los políticos en mantener un sistema inviable? Por qué no les dan a los contribuyentes la posibilidad de optar por salirse del sistema estatal y buscar uno privado? Incluso, ya que mantenemos el sistema actual, porqué no se permiten cotizaciones aceleradas que permitan compensar aquellos periodos de inactividad con aquellos de actividad?