Hacia la Unificación Europea

Una de nuestra premisas ha sido que la crisis de deuda y financiera provocaría o la destrucción de la unión o la unificación, pero siempre pensamos en la segunda opción ya que la primera no beneficia a nadie y perjudica a muchos. Este punto de vista comienza a tener apoyos muy importantes. El ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, en una entrevista con "Der Spiegel" preveía que la Unión Europea iba a experimentar una rápida y radical integración con fuerte cesión de soberanía nacional, es decir, que avanzará hacia su integración, que probocaría la revisión de la constitución alemana (Ver traducción de Google aquí).

Pero la buenas noticias no terminan aquí, Schäuble se partidario de una revolución en el diseño institucional de la UE para dotarla de una mayor "legitimidad democrática; "Hasta ahora los países miembros en Europa tenían casi siempre la última palabra. Eso no puede seguir así. Debemos ceder a Bruselas más competencias en áreas políticas importantes, sin que los estados nacionales puedan bloquear las decisiones". En su línea de profundas reformas, añade que debería fortalecerse el Parlamento Europeo directamente elegido por los ciudadanos, y que la Comisión Europea debería convertirse en un verdadero gobierno europeo. Para finalizar su entrevista plantea la futura como un estado federal con estructuras propias; "La Europa del futuro no será un estado federal al estilo de los Estados Unidos o de la República Federal Alemana. Tendrá su propia estructura. Es un apasionante intento".

Schäuble advierte que algún país podría intentar abandonar la UE en el proceso, lo cual califica de absurdo. En nuestra opinión, no habría que intentar convencer a este país o países de las bondades de quedarse, sino abrirle la puesta desde el principio, ya que realmente se trataría de un chantaje para crear una posición negociadora más fuerte, sin tratarse en ningún momento de un verdadero intento de avandono. Al abrirle la puerta de salida y verse forzado a rectificar, no solo fracasaría en su intento de fortalecer su posición negociadora, sino que la debilitaría.

España al Borde del Segundo Rescate

Grecia da el sí al y contrariamente a lo que pensaba la mayoría la prima de riesgo no se relaja sino que se dispara. Esto para nosotros no es una sorpresa, sino algo esperado. El problema está en España - que tuvo que pedir ayuda a Europa para el sector financiero - y la prima de riesgo se ha acercado peligrosamente a los 600 pb con el rendimiento del bono que vuelve al 7,1%. Se trata del nivel en el que Irlanda y Portugal fueron rescatados. En  Italia, otro país con problemas de deuda, los bonos a diez años elevan su rendimiento por encima del 6%, lo que sitúa su prima de riesgo por encima de los 460 puntos básicos. El rendimiento de los bonos franceses ha subido hasta el 2,6%, lo que implica que su diferencial roza los 120 puntos básicos.

Volviendo a los problemas domésticos, ¿Por qué se dispara la deuda? Los mercados comienzan a darse cuenta que los problemas de deuda no se solucionan con más deuda. Esta política no funcionó en Latinoamérica durante la endémica crisis de deuda de los 80 y 90, tampoco funcionó en Japón, y no va a funcionar en Europa. Los estados continúan endeudándose porque los tipos de interés están bajos, pero en algún momento tendrán que subir o sufrir las consecuencias de una inflación persistente y de envergadura, cualquiera que sea el resultado las consecuencias serán devastadoras.
El rescate a bancos y países con emisiones de deuda está poniendo en peligro a países solventes, es decir, la crisis de deuda se está contagiando, seguros de impago (CDS) de Francia y Alemania han subido casi un 12% en un mes. Los mercados lo tienen claro esta solución no funciona, tras cinco años consecutivos de estímulos en Europa, 2,63 billones de dólares en inyecciones de liquidez, no han solucionado el problema sino que lo han agrandado; donde antes había un problema con Grecia, ahora lo hay con Grecia, Irlanda, y Portugal, y mañana con Chipre, España e Italia, a los que podrían sumarse Bélgica y Francia. ¿Es tan difícil probar otras soluciones? Inyectar liquidez debería de ser una medida temporal. La medidas propuestas por Alemania son la dolorosa solución; la prudencia presupuestaria, reducir el sector público, sanear el sector financiero  y acabar con las subvenciones improductivas. Sólo entonces se atraerá capital e inversiones a la economía. Llegado a este punto la solución parece simple y conocida por todos, luego, ¿Por qué no se toma? El hacerlo supone reconocer el fracaso de la clase política en la gestión de la crisis, y del sector financiero en la gestión del riesgo, en lo que se supone son los grandes especialistas. Es más fácil salvarse los unos a los otros, la banca a los políticos y viceversa, aunque no se solucione nada y sea el camino hacia la perdición.

En este punto a España le quedan pocas opciones:

1. El rescate al sector bancario a costa de los contribuyentes, españoles o europeos, puede evitarse forzando la restructuración de la banca de una forma serie y eficaz; el BdE tiene medios para lograrlo incluyendo la intervención. La forma de hacerlo es primero ampliando capital, bien a través de conversión de deuda en capital, posiblemente la mejor alternativa a estas alturas, bien con ampliaciones de capital emitiendo nuevas acciones, esta forma es posible como han probado Espirito Santo y Unicredito recientemente, aunque el mercado exigiría importantes descuentos.
2. Reducción del sector público, la ampliación del sector público como respuesta a la crisis no es eficiente. El empleo público es altamente improductivo y genera necesidades de financiación vía deuda o subida de impuestos que reducen la competitividad de cada vez menos competitiva. También se deben de eliminar las subvenciones a patronal, sindicatos, y partidos políticos.
3. Racionalizar la inversión  pública. La inversión pública debería de realizarse según los mismos criterios que utiliza la empresa privada, es decir, la rentabilidad y no criterios políticos. Si bien el máximo beneficio no debe de ser el criterio dominante, al menos sí que debería ser el de no perder dinero y recuperar la inversión y sus costes de mantenimiento directa o indirectamente.
4. Consecuencia de los dos puntos anteriores es racionalizar el gasto público, gastar para generar empleo es una falacia cuando se supera la capacidad normal de endeudamiento. Lo que se genera es todo lo contrario, el sector público canibaliza las disponibilidades reales de financiación produciéndose un efecto exclusión del sector privado, los auténticos generadores de empleo productivo. La falta de financiación privada lleva al cierre de empresas y al aumento del desempleo.
5. Reformas estructurales en el mercado de trabajo. El problema no es tanto el despido como la contratación. El debate se ha centrado mucho en facilitar el despido, pero el problema fundamental es que no se contrata. La forma de hacerlo viene por reducir las cotizaciones sociales al menos a cargo de la empresa. El despido ocurre una vez, y no siempre, muchas reducciones de plantilla bien por no renovación de los puestos vacantes por jubilación o cambio de empresa, pero las cotizaciones laborales todos los meses. Esto es más doloroso de hacer por Hacienda, ya que afecta a sus ingresos, y el despido no. ¿Deberían de reducirse las indemnizaciones por despido? Sí, pero también las cotizaciones sociales que impiden la contratación. Debe facilitarse la movilidad laboral todavía muy lejos de estándares europeo, que se encuentran a su vez muy alejados los estadounidenses. Así mismo, debe fomentarse el empleo fijo a tiempo parcial y la jornada intensiva, esto no solamente permite aumentar la racionalidad y flexibilidad de la empresa y la productividad sino además la conciliación de la vida laboral y familiar. También se debe potenciar la negociación directa frente a la negociación colectiva siempre que sea posible. Finalmente, se debe aplicar la política del Equal Oportunity Employer, siempre.
6. Las pensiones, nosotros hemos abogado por un sistema de capitalización, frente al esquema ponzi del sistema de reparto basado en el crecimiento de la población y altas tasas de mortalidad, que además tiene la ventaja añadida de consolidar derechos de propiedad y no promesas de buena voluntad. Este sistema de capitalización podría ser mixto al estilo del sistema sueco que no rompe la solidaridad intergeneracional con una renta mínima y suficiente no contributiva a todos aquellos que hayan vivido 40 años en Suecia, ya que han estado pagando impuestos por el hecho de vivir en Suecia, y pagadera mientras se viva en el país. El sistema de capitalización saca a la pensiones del gasto público, pero tampoco permite al poder político usar dinero de la pensiones en ningún caso.

La alternativa a estas medidas es la fuga hacia adelante con la esperanza de que las inyecciones de deuda y los rescates funcionen, la intervención, y finalmente la quiebra como ya algunos autores proponen. Según Roberto Centeno, para quien la gestión de Rajoy mantiene y empeora el modelo de Zapatero, los pagos del servicio de la deuda ascendería al “25% del PIB durante 20 años” por lo que Rajoy debería de explicar a Europa que España necesita urgentemente una quita, como Grecia, Irlanda o Portugal.

Consecuencias del Rescate a la Banca Española

Hace unos días nos posicionamos en contra del rescate a la banca española por considerarlo absurdo, solucionar los problemas de deuda con más deuda, y en su lugar proponíamos obligar a convertir deuda en capital. Este tipo de rescate, a costa de aquellos que voluntariamente han decidido asumir el riesgo de invertir en estas empresas, es el que se debería haber buscado bajo nuestro punto de vista; no genera deuda para el Estado, capitaliza a las empresas, y fomenta la gestión responsable de las mismas. Tenemos la vaga esperanza de que de alguna manera le llegue este enlace a alguien responsable en el Gobierno y tome las medidas necesasias.

El tiempo nos ha dado la razón y no hemos tardado mucho en descubrir eminentes inversores que comparten nuestras tesis:

• Jim Rogers, gurú de las commodities, y creador de RICI (Roger International Commodity Index) : “El rescate a la banca española es una locura… lo que están haciendo es quitar los bienes a las personas competentes para dárselo a las personas incompetentes… es una moral absurda, la forma de que un sistema funcione es permitir a la gente competente entrar y hacerse cargo de los activos, reorganizarlos y volver a empezar”.  Desde su punto de vista todo lo que se hace es ganar tiempo y posponer el problema “crear más deuda para solucionar el exceso de deuda”. 
• Mohamed El-Erian, consejero delegado de Pimco: “El paquete no rompe el vínculo creciente y problemático entre los débiles bancos españoles y la deteriorada solvencia de su deuda… decepcionante… Esto debería recordar a los políticos europeos que cuanto más erosionada está la credibilidad de la política, más difícil es conseguir que el sector privado comparta sus planes”. 
• Stigliz, el Premio Nobel de Economía: “Si el Gobierno rescata a los bancos y la banca rescata al Gobierno, el sistema se convierte en una economía vudú. No está funcionando ni funcionará”. 

También comentamos como la prima de riesgo anticipaba los rescates de las diferentes economías y como el rescate deterioraba la credibilidad del Gobierno. The Times se acaba de sumar a estas preocupaciones: “El rescate bancario no hará sino aumentar la deuda del gobierno, agravando la preocupación entre los inversores sobre la salud de las finanzas del país, haciéndolos más reacios a mantener la deuda pública española y eso, a su vez, hará más difícil para España financiarse a tasas de interés asequibles… En otras palabras, el rescate bancario sólo puede hacer otro plan de rescate del gobierno español más probable”.

La consecuencia del rescate bancario no ha sido otra que el deterioro de la calificaciones sobre la solvencia de la deuda española por parte de Moody’s y que la rentabilidad del bono español se haya disparado por encima del 7%, niveles de rescate de Portugal e Irlanda, cuya capacidad de resistencia fue de tan solo dos semanas con el bono por encima de este nivel. Si el tiempo nos ha demostrado algo, es que lo difícil es que una agencia baje las calificaciones, nadie quieres ser el primero en molestar a sus clientes, pero cuando una la baja las otras no tardan mucho en seguirla. ¿Veremos cómo se hace leña del árbol caído tal y cómo sugería el Sr. Dow? ¿Aguantará España?

En realidad nuestra posición no es nueva, ya nos posicionamos en contra del rescate de Grecia y anticipamos su default a pesar del rescate, como finalmente ocurrió. Lo mismo hicimos con la burbuja inmobiliaria, anticipamos su pinchazo y avisamos de sus efectos, anticipamos la decepcionante salida a bolsa de Facebook, y ahora hemos vuelto a acertar con España. Todavía nos queda una predicción que es otra burbuja de deuda en los EE.UU. Esta será más fácil de solucionar, ya que ellos decidieron dejar quebrar a bancos inviables y el dólar representa el 75% del comercio internacional.

España Rescatada

Se veía venir, la prima de riesgo lo había anticipado.  En situaciones anteriores en los distintos países que han sido rescatados la prima de riesgo dio la voz de alarma antes de que este efectivamente se produjera; en Grecia la prima de riesgo se situaba cerca de los 1.000 puntos, en Portugal en 600 y en Irlanda en casi 580 puntos. En el caso de España no se ha permitido que las condiciones empeoren tanto, ya que es la cuarta economía de la UE y lleva oficiosamente intervenida desde el 2010.

El rescate de España, que se ha producido a petición del Gobierno, se limita exclusivamente al sector financiero.  En palabras del ministro de Economía, Luis de Guindos; “la cantidad solicitada, será la suficiente para recapitalizar a las entidades con problemas y, además, un margen de seguridad". La cifra, todavía no confirmada de forma oficial por el Eurogrupo, rondaría los 100.000 millones de Euros. Además, de Guindos ha confirmado lo que que la ayuda financiera al sector bancario español solo tendrá una "condicionalidad específica para el sector financiero" y no para el programa económico del Gobierno. "Las condiciones se van a imponer en el ámbito financiero, no en el ámbito económico". Destaca lo medido de las palabras y el mensaje que intentan contener el impacto del anuncio ya que España es demasiado grande para ser rescatado y demasiado grande para que caiga. España evita un rescate e intervención a la griega, que por otro lado nunca habría sido posible, siplemente porque no hay dinero para ello. No obstante una vez decidido el rescate el ejecutivo comunitario dispondrá de medios indirectos de hacer cumplir al Gobierno español con sus compromisos macroeconómicos.

De acuerdo con Daniel Lacalle, y a la espera de conocer oficialmente los instrumento que se emplearán en el rescate, "la única alternativa real parece el Mecanismo de Estabilización Europeo (ESM), pero -ay, que difícil- dicho fondo no estará operativo hasta julio, y los fondos son también limitados. No contará con los supuestos 500.000 millones de euros que la prensa menciona hasta 2014. Su capital es menos de 16.000 millones de euros, lo que hace que su máxima capacidad de endeudamiento sea de 107.000 millones de euros hasta octubre de 2012". Lo que no deja de ser de solucionar los problemas de deuda con más deuda no existe dinero real aportado por los socios comunitarios.

Esta solución, una línea de crédito para salvar al sector financiero, es la más honrosa para el Gobierno pero no la mejor para la credibilidad en España y en su sistema financiero. España ha acudido al exterior cuando podía y debería haber solucionado sus problemas por ella misma. La solución más conveniente habría sido, desde nuestro punto de vista, un bail-in, es decir, forzar a que se convierta la deuda en acciones, a pesar de la dilución que supondría para sus accionistas. Las principales ventajas habrían sido mantener el prestigio del país, no cargar el coste del rescate a los contribuyentes, castigar a los gesteros irresponsables y desincentivar el riesgo moral; al ser los accionistas los afectados las juntas directivas de los bancos no asumirían tan alegremente el riesgo de equivocarse y esperar el rescate por parte de los contribuyentes ya que sus serían, con toda seguridad, severamente castigadas sino destituidas en las próximas juntas de accionistas.

El anteriormente autoproclamado como el mejor (y más regulado) sistema financiero del mundo ha fallado. Ha caído como otros sistemas financieros mucho más libres, pero está muy lejos de empezar la recuperación e iniciada en nuestro entorno europeo y muy avanzada en los EE.UU., y no solo eso, puede hacer entrar en crisis a todo el sistema financiero europeo. La sobrerregulación se ha demostrado inapropiada y contraproducente, impidiendo reconocer los errores a tiempo dejando pasar el momento adecuado para atajar los problemas. La alternativa es una mayor libertad sin injerencias políticas en la gestión de las entidades financieras, pero a cambio de unos recursos propios muy superiores, y tanto mayores cuanto mayor riesgo se quiera correr y más libremente operar. En este sentido apoyamos la desaparición de las entidades financieras mantenidas artificialmente, bien por adsorción, fusión, o por liquidación. La reforma del sistema financiero debe de liquidar por completo el sistema de cajas tan sujerente y tentador para la intromisión política.