Promesas Frente a Realidades

¿Será suficiente la promesa de estudiar un posible QE3 para cambiar la tendencia actual? De momento parece que sí; la semana pasada fue una fiesta a la espera de un anuncio de la Fed de un QE3, que finalmente no se produjo. La decepción se convirtió en fuertes caídas que fueron rápidamente remontas tras el mensaje tranquilizador de Bernanke de que se estudiarían posibles medidas en septiembre, lo que se interpretó como que habrá un QE3. La fiesta en ausencia de datos macro relevantes también se prolongo durante la jornada del lunes.


Hoy se ha conocido uno de los datos más importantes de publicación mensual; la confianza del consumidor por la Conference Board. Según este indicador, en agosto, el índice de confianza del consumidor estadounidense ha retrocedido hasta los 44,5 puntos desde los 59,2 puntos registrados en julio (dato revisado a la baja desde los 59,5 puntos) Con ello, el pesimismo de los consumidores de EEUU aumenta de nuevo, siendo esta la primera vez que el indicador se sitúa por debajo de 50 desde octubre de 2010, además es la lectura más baja desde el abril de 2009.


El viernes, fue la callada de Bernanke, dejando que el mercado crea que habrá un QE3, lo que provocó la reacción frente a unos datos de crecimiento muy malos y que ponen a los EE.UU. al borde de la recesión. Según la segunda publicación preliminar (datos ajustados estacionalmente) del Bureau of Economic Analysis (Departamento de Comercio) de los EE.UU., el Producto Interior Bruto, en el segundo trimestre del año 2011, ha aumentado un 1% (tasa anualizada), lo que ha resultado ligeramente inferior a las expectativas de los analistas y a la publicación preliminar.


El dato del PIB americano viene antecedido por el indicador de la Fed de Filadelfia, que mide la actividad industrial del distrito industrial más importante de los EE.UU. Este indicador se situó en el mes de agosto en 30,7 puntos negativos, si bien los analistas esperaban dos puntos positivos, indicando recesión.


Tampoco fue bueno el otro indicador de confianza, el que realiza la Universidad de Michigan. Según la publicación final, en el mes de agosto la confianza del consumidor americano se sitúa en los 55,7 puntos, lo que supone un retroceso de 8 puntos con respecto a julio. Además, los consumidores piensan que, a corto plazo, la inflación de los precios será mayor (3,5%) pese a que en la publicación preliminar se estimo que permanecería constante en el 3,4%.


Las medidas que pueda proponer Bernanke en septiembre son todo un misterio. La inflación no esta motivada por el consumo, sino por un encarecimiento de los precios de producción. Con una materias primas que cotizan en dólares, el debilitamiento del dólar tiende a aumentar el precio de las mismas. Bernanke es consciente de ello, por eso no anunció ninguna medida en la anterior comparecencia. El consumo está deprimido, y la confianza del consumidor indica que se contraerá más, y la inflación y el desempleo son elevados. Más Quantitative Easing posiblemente no tenga efectos sobre la economía y empeore la inflación, perjudicando al sector exterior que se ha convertido últimamente en el motor del crecimiento estadounidense.


Mientras tanto, el mercado quiere creer en un QE3 porque será bueno para él, que lo sea para la economía es otra historia. Si el QE1 podemos considerarlo un éxito, pese a errar en su objetivo principal de llevar el crédito a familias y empresas. No se puede decir lo mismo del QE2, que fue muy discutido y criticado. Sus beneficios se consideraron insuficientes frente a los riesgos latentes y su coste, más que considerarlo un éxito, no se le puede considerar un fracaso. La utilidad e idoneidad de un QE3 es más que discutible en el seno de una Fed dividida. Otros ejemplos, caso de la década perdida del Japón (ya cerca de dos décadas), nos muestran que la política cuantitativa tiene un límite y que una vez superado no surge ningún efecto. De lo que se trata es de evitar cometer los mismos errores de Japón. ¿Recuerdan? Burbuja bursátil, burbuja inmobiliaria, reducción de tipos, expansión del gasto, política cuantitativa... Esto otoño promete ser movido.

EE.UU.: ¿Más Estímulos u Otra Forma de Hacer Política?

La política del dinero gratis e ilimitado para solucionar los problemas no es política económica seria, sino operaciones de maquillaje a corto plazo para tapar los problemas, calmar a los mercados, y para ganar tiempo. Los mercados son egoístas por naturaleza, y es bueno que lo sean, para que sean de utilidad a la sociedad. Entre sus funciones, está la de velar por la buena gestión económica de las empresas y de los estados y anticipar los problemas, y esto es así porque se juegan sus inversiones. Las funciones de un gobernante, sea el presidente de un país o de un banco central, son las de gobernar para la sociedad que tiene unos intereses distintos a los mercados y a más largo plazo, no debe gobernar de espaldas a estos, ya que muchas veces les avisan de riesgos latentes, pero tampoco deben gobernar para estos. Despojar a los mercados de sus funciones, someterse a su dictadura, y anteponer los intereses de estos a los de la sociedad no es la función de un buen gobernante. La debilidad y falta de liderazgo en distintos países han conducido a esta última situación.

En los últimos días, los mercados han estado muy expectantes ante la intervención de Bernanke especulando una nueva relajación cuantitativa (QE3) , y Obama ha anunciado un nuevo programa fiscal, que desvelará en Septiembre, para alejar el fantasma de la recesión. ¿Servirán de algo estas medidas? Si estudiamos el pasado podemos comprobar que el “Quantitative Easing” ha servido sobre todo para generar efecto riqueza al subir el precio de las acciones, y que los bancos generen grandes beneficios a través de sus departamentos de Trading, pero este dinero no se ha dirigido a facilitar créditos a empresas y familias como era su objetivo. Podemos calificar esta actuación como de éxito relativo y limitado alcance, que permitió impulsar a la economía americana, porque los bancos limpiaron las pérdidas de sus balances, y las enormes cantidades de liquidez apoyaron al sector exterior al debilitar al dólar. No obstante, fracasó en su objetivo principal; llevar el crédito a la economía real. Este fracaso se debe en parte porque la empresas que necesitaban créditos habían empeorado sus ratings y se les negaban, en parte porque las familias y empresas que podían acceder a estos créditos no los necesitaban y se encontraba en proceso de desapalancamiento financiero, y en parte porque los bancos lo usaron para reconstruir sus balances. En cuanto a las medidas fiscales adoptadas por Obama han servido para disminuir el desempleo de 10% al 9,1%, muy lejos del 6,5% prometido para el día de hoy. Sin embargo, sus medidas han servido para elevar la deuda de los EE.UU. por encima de los 14,3 billones de dólares y necesitar pedir una elevación del techo de gasto, para aumentar el gasto público en un 41% o 1,1 billones de dólares desde el 2007, y gestionar déficits por encima del 10% del PIB, y con todo ello la inversión se encuentra un 9% por debajo de los niveles del 2008. La capacidad de estímulos tanto fiscales como monetarios de EE.UU. es limitada, con una deuda en niveles record, con el mercado inundado de efectivo, y con tipos de interés entre el 0% y 0,25% no quedan muchas medidas tradicionales que tomar.


Eliminada por Bernanke la posibilidad de recompra de deuda, solo puede bajar los tipos al 0% o buscar soluciones imaginativas que deja para Septiembre, ya que un hipotético QE3 correría el riesgo de desatar enormes tensiones inflacionistas con dudosa eficacia en la economía real. Tal vez sean esas las soluciones imaginativas, retrasar el anuncio de las soluciones, porque la sugerencia de que tiene soluciones estimula la confianza del mercado y provoca alzas a corto plazo por no cerrar la puerta del todo. Por el contrario, desde el punto de vista fiscal un excesivo aumento de la deuda puede llevar a la pérdida de confianza en la divisa americana, y a altísimas tasas de inflación, y como consecuencia, a serios problemas de financiación que podrían desencadenar una crisis de deuda a la europea. Por eso para Roubini una vuelta a la recesión tiene una probabilidad superior al 50%, aunque su receta para evitarla no deja de ser sorprendente más estímulos fiscales y monetarios a corto plazo y austeridad a largo plazo.


En este blog nunca nos creímos la recuperación en V que fue por la que apostaron una mayoría aplastante de la los analistas. Descartamos la L, pero nos quedamos con la √, sin descartar la W, el tiempo nos ha dado la razón. Aplicamos más la lógica, el sentido común, y el conocer los mecanismos de trasmisión, que los modelos matemáticos. Creíamos que los estímulos estaban generando una solución artificial, y que debería haberse actuado racionalizando el gasto, dirigiéndolo a la inversión productiva en vez de a financiar el consumo, y volviendo a la ortodoxia monetaria, y seguimos pensando lo mismo, hay que darle la oportunidad a otra forma de hacer política.

Análisis Tecnico de S&P 500 al 19-AGO-2011

Hace un par de semanas hicimos un análisis técnico del índice S&P 500, con proyecciones y objetivos claros y cuantificados de trading que se cumplieron con precisión milimétrica. No somos adivinos, simplemente sabemos leer los mercados y deducir los escenarios más probable a partir de los datos disponibles. Como aclaración, para analizar un mercado en la actualidad hay que tener en mente la influencia de los sistemas automáticos de trading. Estos sistemas no entienden de fundamentales, es decir, les da igual si un valor está caro o barato, solo analizan precios y realizan proyecciones, son capaces de procesar órdenes en milisegundos, y representan el 60% de la negociación en Wall Street. La enorme liquidez inyectada en le sistema por Bernanke no ha hecho sino aumentar la influencia del trading sistemático. Esta se ha destinado al trading cuantitativo basado en el momentum. Normalmente, la liquidez suele reducir la volatilidad en los mercados, pero el exceso la aumenta cuando se destina a posiciones de trading a muy corto. Si hubo un momento en que esta volatilidad favorecía a los mercados, ahora los perjudica.



¿Qué es lo que ven los sistemas automáticos de trading? Lo primero que ven estos sistemas es que las medias móviles de las 200 y las 50 últimas sesiones se han cruzado, este es un sencillo sistema de ecuaciones que puede programarse. Esto pone a la gran mayoría de estos sistemas en modo bajista, no en vano este cruce se conoce como el cruce de la muerte, por su gran connotación destructiva. Segundo el recuento de ondas de Elliott es de manual, con una onda 5 terminando con un HCH, en el que una onda correctiva A limpia forma parte el comienzo del primer segundo hombro, al que no hay que aplicarle ningún filtro ni criterio de flexibilidad ya que nunca, ni siguiera en intradiario sobrepasa el máximo marcado por la cabeza. Ahora es cuando empiezan los problemas, la probabilidad de que se produzca un gato muerto si se pierden los mínimos del jueves en 1100 puntos es alta. Si los gobiernos no se hubiesen empeñado en prohibir los cortos provocando un rebote artificial, posiblemente estaríamos cerca del suelo y al final del desarrollo de una onda C. Pero al introducir elementos de distorsión han provocado un rebote sobredimensionado cuyo máximo podría ser interpretado por estos sistemas como el final de una onda correctiva B, en caso de perderse el mínimo de la sesión del jueves en 1100 puntos. La diferencia para los sistemas de trading es que ahora estaríamos en pleno desarrollo y no al final de una onda C, la cual debería de enviar a las cotizaciones a la zona del soporte clave comprendida entre los 1030 – 1016 puntos, que además coincide con el mínimo de la onda 4, y que no debe perderse bajo ningún concepto para que el mercado sea correctivo y no se transforme en bajista primario. Esta pauta es válida mientras no se supere en máximo anterior y generalmente, anunque no necesariamente, la pérdida de los mínimos da un corto periodo de tiempo. Hasta aquí el análisis.



Ahora voy a explicar que es lo que pasaría en caso de perderse el soporte clave y el mercado se transforme en bajista primario. Habría que cambiar el recuento de ondas, y los máximos de julio serían el final de una onda B y el comienzo de una onda C de un ciclo superior, que si es debilitada se pararía entre los 900 y 800 puntos, normal entre estos y el mínimo del 2009, y si es fuerte perforaría los mínimos del 2009.

Actualización sobre Facebook

Esta es una de esas actualizaciones rápidas que haces cuando se han producido noticias relevantes sobre una publicación reciente. Son dos links a noticias que podrían adelantar la decadencia de Facebook como reina de las redes sociales.

La primera es una razón muy importante y con causas demográficas y cambio de preferencias en los gustos de los consumidores adolescentes, cada vez usan más Twitter en decrimento de Facebook, una posible explicación es porque Twitter es más "mobile".

La segunda es regulatoria, la falta de respeto que ha mostrado Facebook con la privacidad de sus usuarios a llevado a Alemania a decir "No me gustas" Facebook, y a prohibir su famoso botón.

Seguimos a Vueltas con los Cortos

Antes de que se cumpla la semana de la prohibición de los cortos en varios países de la zona euro, han vuelto a reproducirse las mismas caídas y esta vez sin la posibilidad de operar en corto. ¿Qué es lo que esto viene a demostrar? Lo absurdo de la medida. Voy a ilustrárselo mediante dos gráficos:

El primero del Dow Jones Industriales en el que se ven los dos últimos mercados bajistas. El correspondiente al periodo 2000 – 2002 en el que no se prohibieron los cortos, y el del periodo 2007 – 2009 durante el cual se prohibieron los cortos.

El segundo es del IBEX, mucho más volátil.


En el mejor de los casos la prohibición de los cortos no tuvo incidencia en el mercado. Podríamos comprobarlo con otros gráficos, y todos mostrarían conclusiones similares excepto el del tecnológico NASDAQ, por razones obvias.

¿Qué nos demuestra esto? Algo que el Sr. Dow ya nos dijo hace un siglo, y que algunos todavía no han asimilado, que las tendencias duran hasta que se acaban, y se acaban cuando desaparecen las causa que las motivaron. Las causas que motivaron esta tendencia bajista no han sido que se permita operar en corto, sino la mala gestión de la deuda por parte de diversos gobiernos, incluido el de los EE.UU., que podría llevarnos a una nueva recesión. Frente a este problema parece infantil la solución de prohibir los cortos, desde este blog ya se avisó de lo inútil de la medida, tan aplaudida por muchos analistas y periodistas. Si los políticos quieren librarse de las ventas en corto, lo que tienen que hacer es trabajar bien, dejar de endeudarse alegremente, y resolver los problemas de la economía de verdad, haciendo crecer la renta disponible y el empleo. Esta receta no falla.

¿Cuáles son las consecuencias de prohibir los cortos? La primara es positiva, pero limitada al corto plazo. Se fuerza un rebote al prohibir las operaciones, lo que refuerza la imagen de la clase política, al dar la sensación de que "se está haciendo algo". Pero esto es flor de un día, esto no cambia la tendencia, y una vez prohibidos no es recurrente. La segunda consecuencia, la más importante, es que se drena liquidez al mercado. Al prohibir las posiciones cortas hay menos operadores en el mercado, lo que significa menos contrapartidas, y por consiguiente más volatilidad en los mercados. En palabras llanas, abrir un corto requiere de tres operadores; uno que tiene una posición larga y da las acciones prestadas, otro que cree que el mercado es bajista y toma las acciones prestadas para su venta, y otro que está dispuesto a comprarlas. Al prohibir esta operativa los dos últimos actores desaparecen, y en caso de estar ante un mercado bajista las pérdidas del primer operador se agravan al dejar de recibir una compensación por el préstamo de las acciones. Con esta medida se consigue que las perdidas de todos los operadores sean aún mayores, y que se tengan más motivos para deshacer posiciones largas y profundizar en el mercado bajista. En cualquier mercado bajista pesa más la liquidación de posiciones largas, que la creación de posiciones cortas.

Otra de las leyendas urbanas relacionadas con los cortos es que son posiciones de ingeniería financiera tomadas por unos seres extraños llamados “malvados especuladores”. No voy a explicar otra vez cómo los especuladores somos todos aquellos que tenemos una cuenta corriente o un fondo de inversiones o pensiones abierta en una entidad financiera. Solo recalcar que lo somos porque el banco, que trabaja para nosotros en último instancia, intenta ganar dinero, y que el 85% de las operaciones las realizan inversores institucionales. También me gustaría remarcar que, cuando se tiene formación en inversiones alternativas, se sabe que lo que realmente no existe en los mercados financieros son inversores, lo que existe son especuladores. Este extraño individuo, conocido como inversor, realmente solo existe en el Venture Capital (la versión más arriesgada del Private Equity); es aquel que cree en un proyecto, generalmente una idea, por su capacidad de generar riqueza y apoya a los emprendedores aportando financiación, y generalmente no existe garantía alguna salvo la idea en si misma. No hablamos de emprendedores, que todos sin excepción son inversores, porque entonces ya estaríamos hablando de economía real y eso es otra cosa.

¿Quiere saber si usted es un buen inversor? Esta es la prueba: Piense que tengo una bola de cristal y que me permite conocer el futuro con total exactitud, y puedo saber sin posibilidad de error que Telefónica dentro de un año exacto a partir hoy estará en €30, pero que existen un 95% de probabilidades antes de ir a por objetivo caiga en un 50% y que esta sería su única posibilidad de caída. ¿Compraría ahora Telefónica? Si su respuesta es NO porque CASI seguro compraría en unos días un 50% más barato está especulando (Especular = v. intr. 1 Meditar o pensar con profundidad. 2 Hacer suposiciones y pensar sin tener una base real. Existe una tercera aceptación por la cual no existirían inversores en los mercados: 3 Comprar un bien cuyo precio se espera que va a subir a corto plazo con el único fin de venderlo oportunamente y obtener un beneficio. ). Comprando ahora ya tiene asegurada una revalorización del 100% en 365 días.

Cuenta Atrás para la Salida a Bolsa de Facebook

Cuenta Atrás para la salida a Bolsa de Facebook. Se acerca el fin del verano y es de esperar que en septiembre se empiece a promocionar la salida a bolsa de Facebook. Sin duda es una salida tan esperada como arriesgada, justo cuando se debate sobre si existe o no una segunda burbuja tecnológica. Las bondades de Facebook son conocidas, pero… ¿Cuáles son los riesgos para el inversor? Si bien queda bastante tiempo y en tecnología todo cambia en tiempo record, no hay que dejar de vigilar los siguientes factores:


_ La capacidad real de dirigir el tráfico de las redes sociales: Estudios publicados recientemente demuestran que las redes sociales reciben muchas visitas pero dirigen poco tráfico, lo que acabaría por cuestionar las inversiones de los anunciantes en publicidad si el retorno de la inversión se sitúa lejos de otras formas más tradicionales de promoción online. Las redes sociales corren el riesgo de convertirse mas en otro medio de comunicación para vigilar e informar sobre aquellos acontecimientos que inciden en la imagen percibida por el consumidor de la marca, que en una herramienta que incida directamente sobre las ventas. Lo cual no sería malo si no es que su modelo de negocio se basa en muchos casos sobre la publicidad. ¿A qué acude el consumidor a las redes sociales? Salvo en el caso de las redes profesionales, la mayoría de las visitas que se acercan a ellas lo hacen para socializar, valga la redundancia. En el caso de Facebook, también tiene mucha importancia la posibilidad de disfrutar de juegos online gratuitos. En escasas ocasiones se acercan para informarse sobre productos o servicios para su posterior adquisición, para esto se usan mayoritariamente los buscadores (Google, Yahoo, Bing, y otros menores).


_ La reacción de la competencia: En este punto no me refiero a la competencia procedente de otras redes sociales, sino del mismísimo Google, que reacciona violentamente y apuntando a misma línea de flotación de Facebook. Despacio pero sin pausa, Google comenzó su penetración en el mundo de las redes sociales con Buzz, que podríamos considerar un fracaso o un primer tanteo. A este le siguió el botón +1, el equivalente a “Me Gusta” de Facebook, y que aunque de momento no influye en los resultados de posicionamiento orgánico no es descartable que influya en el futuro. Ahora Google está probando su propia red social Google+, que esta causando una gran expectación, y con unas críticas muy favorables por aquellos que tienen la versión beta, se espera con impaciencia. Google ha anunciado que incluirá juegos gratuitos en Google+, un ataque en toda regla a los factores que le permitieron a Facebook tomar ventaja sobre otras redes sociales, y que le llevó a desbancar a la entonces red social líder del momento MySpace, y ahora relegada a una posición marginal.


_ Para ver el impacto real de las redes sociales he realizado un experimento, he acudido a la cuenta de Twitter de empresas de renombre a ver sus seguidores (Twitter está más orientado a las empresas que Facebook). El resultado es que muchas empresas tenían un decepcionante número de seguidores, y muchas veces ni siquiera llegaba a acercarse a su número de empleados. Por contraposición algunos escritores de comentarios sarcásticos y escritoras de tweets impúdicos, como se autodefinían, sobrepasaban con creces a empresas como JP Morgan, Citigroup, o General Electric.

(Cuenta oficial de Twitter de atención al cliente de Citigroup)

_ Posibilidades de crecimiento: La posibilidades de expansión y diversificación hacia otros sectores se le van cerrando a Facebook, con Microsoft comprando Skype, y cerrando una alianza con Nokia, y Google adquiriendo Motorola, con Android como el sistema operativo líder en los Smatphones. Twitter se convierte en una pieza clave, con la que Google, y Facebook ya han estado flirteando en el pasado. No veo la utilidad que pueda tener Twitter para Google, salvo dejar sin contenido a Facebook, pero para este último sería muy importante ya que se está quedando fuera de todos los movimientos importantes en el sector de las telecomunicaciones.


_ El número real de usuarios de Facebook: Cerrar una cuenta de Facebook es una tarea difícil, y por ello también saber el número real de usuarios activos. Si tomamos como referencia las cuentas de correo electrónico, haciéndonos unas sencillas preguntas es fácil darse cuenta de que el número oficial está inflado: ¿Cuántas cuentas de correo hemos creado en total? ¿Cuántas cuantas tenemos activas actualmente? ¿Cuántas cuentas realmente usamos?


_ Finalmente la pérdida y el deterioro de imagen corporativa que acompaña a Facebook últimamente, acusada de no respetar los acuerdos de privacidad de sus clientes y de la venta de su información al mejor postor, lo que la ha llevado a estar entre las 10 empresas más odiadas de los EE.UU.


En resumen, queda mucho para tiempo por delate y la evolución puede ser incierta, pero estos son los factores que hay que considerar para evaluar la inversión.

Cuestión de Cortos

Después de una semana convulsa los principales índices europeos han tenido unos cierres mucho mejores de lo que podía esperarse viendo como empezaba la semana. Las sesiones del jueves y el viernes se han producido avances espectaculares que han maquillado el contexto actual. Lo inteligente es preguntarse por qué se han producido estos avances ¿Acaso se han solucionado los problemas de Italia o España? ¿EE.UU. ha encontrado la solución para reducir su deuda? ¿Se va a crear un Eurobono? NO, las principales noticias macro en esto dos días, que son las que están dirigiendo los mercados, han sido:

Jueves 11:

• Las peticiones semanales de subsidios de desempleos en los EE.UU. han alcanzado las 395.000, por las 405.000 previstas, y frente a las 402.000 de la semana anterior.

Viernes 12:

• El PIB francés del segundo trimestre creció en un 1,6% en términos interanuales, por debajo de las expectativas de los analistas que esperaban un crecimiento del 2%, frente al primer dato publicado de un crecimiento del 2,2%.
• La producción industrial de la eurozona en términos interanuales del mes de junio ha aumentado en 2,9%, frente a las previsiones de un crecimiento del 4,2%, y el dato precedente de un aumento del 4%.
• Las ventas minoristas durante el mes de Julio en los EE.UU. crecieron un 0,5% en línea con lo esperado por los analistas.
• La confianza del consumidor de la U. Michigan en el mes de Agosto descendió a los 54,9 puntos desde los 63,7 del mes anterior y frente a los 62,0 esperados.

Unas noticias que en el mejor de los casos eran ligeramente positivas, y muy malas en el peor.

La verdaderas razones de las alzas tan espectaculares vividas en Europa, y contagiadas en parcialmente a los EE.UU., fuero los rumores del jueves sobre una inminente prohibición de operaciones en corto en en Francia, Italia, y España, confirmadas el viernes, y el comunicado de Alemania de sumarse a la prohibición de este tipo de operaciones. Prohibir los cortos es algo que gusta mucho a la clase política porque da la sensación de que hacen algo por corregir la situación económica, hechan la culpa a otros de su mala gestión, y algunos periodistas con escasa formación económica les bendicen con titulares como “Los Gobiernos europeos ponen freno a la especulación financiera” o similares. Titulares como estos son falsos por dos motivos;

1. Las operaciones en corto son neutrales para el mercado: Lo que se vende es algo que no se tiene, hay que pedirlo prestado, y en algún momento devolverlo. Por tanto, el corto de hoy es el comprador de mañana. ¿Cuanto suma +1 y -1? El simple anuncio de la prohibición de cortos fuerza estas compras para cerrar las posiciones y una subida artificial de los mercados. Es una medida intervencionista con el fin de revertir una tendencia, con un alcance temporal limitado. Las tendencias, como decía el Sr. Dow, duran hasta que se terminan, que es cuando desaparecen las causas que las provocaron. Además, para que un mercado de valores suba tiene que entrar dinero, para que baje ni siquiera es necesario que salga, basta con que no entre.
2. Los especuladores no existen, con el significado político/despectivo en que suele emplearse normalmente: No hay ninguna mano negra detrás de los mercados, lo que existen son personas físicas o jurídicas defendiendo sus intereses. Lo que existe son inversores que depositaron su confianza en un país que le ha decepcionado y no quieren perder sus inversiones, entiéndase su dinero o sus puestos de trabajo. Todo aquel que tenga un fondo de pensiones, o fondo de inversiones es potencialmente un especulador, incluso aquel que tenga una cuenta corriente es potencialmente otro especulador. ¿Cómo creen que los bancos ganan dinero para pagar los intereses de las cuentas y depósitos, para retribuir a sus empleados, y remunerar a sus accionistas? Solo tienen tres formas; prestando el dinero, cobrando comisiones por operaciones, y operando en los mercados. Personalmente, yo soy de la opinión de que los inversores no existen, salvo muy honrosas excepciones en el Private Equity, y que todos somos especuladores en distintos grados, auque mi definición de especulador tiene más que ver con su acepción enciclopédica que con la política.

Finalmente les dejo un para de artículos para que reflexionen sobre si las alzar de estos dos últimos días se deben a un cambio de tendencia o a una medida intervencionista:

El BCE compró deuda española

Récord de deuda pública en Italia

Si Italia y España caen en default, habrá una depresión durante una década en Europa

Análisis Técnico del S&P 500 a 5-AGO-2011

En esta última semana, el S&P ha perdido todo lo ganado en el año y pierde un 4,49% desde el inicio del periodo de sesiones tras cerrar en 1199,38 en la sesión del viernes, muy lejos de los máximos del año en 1370,68 puntos. En esta última semana se han producido una serie de acontecimientos preocupantes que podrían indicar un cambio de tendencia. El primero se produce al perderse la media móvil de las 200 sesiones. El segundo al perderse la directriz alcista desde mínimos del proceso bajista anterior. Y finalmente, la pérdida del soporte del retroceso del 61,8% de Fibonacci. Contrariamente a lo mucho puedan pensar, las cotizaciones no rebotaron en el débil soporte intermedio del 1074, sino en la más fuerte línea de tendencia 2-4 (puede verse en el gráfico a “corto” plazo). Este es el factor que ha sujetado a las cotizaciones.





Este movimiento no ha sido espontáneo, ya había sido avisado al cierre de la semana anterior, cuando se produjo un cierre por debajo del punto de ruptura de un doble techo, que las cotizaciones fueron incapaces de recuperar a cierre en la sesión del lunes. La proyección de este movimiento situaba al índice por debajo de la línea de tendencia del movimiento alcista que tiene su origen en los mínimos del 2009. Si este fuese un doble techo aislado no tendría las implicaciones que puede tener este, que formaba parte del segundo hombre de un HCH que se ha venido formando durante los últimos 7 meses, es decir todo el año. El viernes se produjo un Doji en el mercado tras rebotar en la línea 2-4. Esta es una figura neutral, por lo que es de esperar que la tendencia se mantenga, recordando al Sr. Dow; “Las tendencias duran hasta que cambian”. El objetivo mínimo del HCH se encuentra situado en los 1146 puntos, por debajo del soporte intermedio que actuó de manera conjunta a la 2-4 el viernes, por debajo de él, no hay soportes hasta el retroceso del 50% de Fibonacci 1122 puntos, y desde un punto de vista técnico este es el primer objetivo de las cotizaciones. ¿Qué pasaría si se perdiese este soporte? Pues que se iría al verdadero soporte, aquel no debe perderse bajo ningún concepto, delimitado por el rango de los 1037-1016 puntos. Si quieren saber que pasaría al perderse este soporte piensen en el 2009.





Recapitulando, el movimiento se ha generado lentamente y durante mucho tiempo, lo que le da fortaleza. La perdida de los niveles críticos no se ha generado espontáneamente, sino que se había avisado. El objetivo mínimo de caída se encuentra en los 1146 puntos, y el probable en los 1122 puntos. De continuar el movimiento se iría al soporte clave del retroceso del 38,2% de Fibonacci, el soporte crítico, ya que debajo de él no hay nada hasta mínimos del 2009.

Acuerdo sobre la Deuda

Se ha cumplido el guión y EE.UU. ha llegado a un acuerdo para elevar el techo de deuda en 2,1 billones y evitar el “default”. A pesar del suspense, este era el desenlace esperado, nadie lo dudaba. Los únicos que tenían alguna duda eran aquellos que no conocen absolutamente nada de la forma de ser y de pensar de los estadounidenses, y de la lealtad a su bandera. También se ha acordado reducir la deuda en 3 billones en 10 años

¡Qué diferente ha sido la crisis de deuda en EE.UU. y en Europa! Frente al nerviosismo desatado en Europa por evitar la quiebra de un país menor como Grecia (no se ha evitado, reestructurar la deuda es un evento de quiebra), con semanas en que esta era la noticia dominante en los mercados, provocando grandes caídas y grades subidas ante cualquier rumor, la tranquilidad ha sido la tónica dominante en América, tanto durante la crisis como en su desenlace, y las noticias que han producido las últimas caídas han sido la mala evolución económica y los decepcionantes resultados empresariales más allá de la tecnología. La diferencia es que en EE.UU. se confiaba y en Europa no.

Visto que la noticia no ha afectado a los mercados esta debería analizarse más en clave política que económica. Toda la incertidumbre ha sido un inmenso pulso entre Demócratas y Republicanos un acuerdo con vistas a las elecciones del 2012. Desde mi punto de vista, los Demócratas lo han ganado a los puntos.

¿Por qué digo que lo han ganado a los puntos?

• Es una victoria porque consiguen su gran objetivo, que no era evitar recortes en el gasto social sino evitar que se reproduzca el problema hasta después de las elecciones del 2012, que ya de por sí serán difíciles y que otro problema de este tipo las decantaría definitivamente a los Republicanos.
• Es a los puntos porque:

1. Durante todo el debate los Republicanos llevaron la iniciativa y ha conseguido lleva a Obama a mínimos de popularidad, y a deteriorar su imagen pública ante una sociedad que ha visto a su Presidente suplicar al borde de un ataque de nervios.
2. Los Demócratas no han conseguido sus objetivos de evitar los recortes de gastos sociales.
3. El trato tiene truco, se aplaza el problema hasta el 2013 en que se espera que se alcance el techo de nuevo, pero no se propone ninguna forma de solucionarlo.
4. La solución no es creíble y posiblemente no evitará una rebaja de las agencias de rating.